от Крис Деуберт
На 6 октомври 2021 г. съдия Ракоф от Южния окръг на Ню Йорк отхвърли иск, предявен от един баскетболен агент Дейвид Лий, срещу друг, Братя Реймънд, за това, че се твърди, че е откраднал клиента на Лий. Lee v. Raymond Brothers, 21-CV-4213, 2021 WL 4652336 (S.D.N.Y. 6 октомври, 2021 г.). По този начин съдът добави към законодателство за ситуация, което е несимпатично на оплакванията на агентите, че още един агент открадна клиент.
Някои ситуации се провалиха, когато съдилищата откриха историите на агентите на ищеца, които не са непреодолими. В Bauer срещу Interpublic Group of Companies, Inc., 255 F. Supp. 2d 1086 (N.D. Cal. 2003) и Champion Pro Consulting Group, LLC срещу Effect Sports Football, LLC, 116 F. Supp. 3d 644 (M.D.N.C. 2015) (Разкриване: Бях част от екипа, който представляваше ефект спорт в този случай), съдилищата одобриха обобщено решение, тъй като съдилищата откриха, че няма достатъчно доказателства, че обвиняемите са подтикнали играчите, които включват да прекратят своите предишни агенти.
И все пак може би най-показателното описание на скептицизма на съдилищата към жалбите на агента идва от съдия Ричард Поснър от Седмия кръг (известен със своята пазарно ориентирана техника към закона):
Като цяло няма нищо лошо в това, че един спортен агент се опитва да вземе клиент от още един, ако това може да стане, без да се ускори нарушение на договора. Това е процесът, разбиращ се като конкуренция, която макар и болезнена, свирепа, често безмилостна, често дарвинистка по своята неприятност, е крайъгълен камък на нашата изключително успешна икономическа система. Конкуренцията не е деликт, но напротив, предоставя защита („привилегията на конкурента“) на деликт на неправилна намеса. Това не привилегирова, предизвиквайки нарушение на договора – поведение, полезно считано за отделна деликт от намеса в услуга, без да ускорява действителното нарушение на договора – но това прави привилегия, предизвиквайки законното прекратяване на договор, който може да се прекратява по желание. Продавачите (включително агенти, които са продавачи на услуги) не „притежават“ своите клиенти, поне не без договор с тях, който не може да се прекратява по желание.
Speakers of Sport, Inc. срещу Proserv, Inc., 178 F.3d 862, 865 (7th Cir. 1999).
Съдия Ракоф повтори тези убеждения в случая с Лий:
Това, че е агент на баскетболист на експерт, може само по себе си да е нещо като твърд състезателен спорт. Въпреки че е напълно подходящо играчът да „открадне“ сфера на корта, клиентът на агента, който краде клиента на още един агент, като използва играча добавен паричен стимул (в случая всеки тип мечта на младия мъж-нов пикап) може да може Вероятно нарушавайте правилата на съюза на играчите. Въпреки това, такъв „фаул“ не осигурява увеличение на юридически иск, поне не в сценариите на този случай.
Лий, 2021 WL 4652336, на *1.
Определенията на съдилищата са в съответствие с тези на арбитражната система на NFLPA, която обикновено се занимава с спорове за агенти срещу агенти [1] (Насоките на NBPA не). Както обясних в предишна статия, никога не е имало арбитражно решение, при което е открит агент на NFL играч, който е бил мъчително да се намеси в връзката на още един агент с играч.
Както също съм писал в други моменти, пазарът на агенти може да бъде брутален. Нежеланието на съдилищата или арбитрите да стъпват само към предизвикателствата.
[1] Делото Bauer е заведено пред регулиран от NFLPA агент срещу спорове на агент; Освен че Champion Pro Consulting Group, случаят с LLC разчита на факти през пролетта на 2011 г., когато NFLPA се десертира като съюз на играчите, както и временно нямаше правомощия да контролира агентите. Арбитражната система на NBPA не управлява спорове за агенти срещу агенти.
Споделя това:
Facebook
Twitter
електронна поща