Една от по -новите стратегии за съдене на спазване на UFC, както и други декларирания на бойните спортове в САЩ не са само съдебни дела, които търсят обезщетение за нарушения на Закона за комуникациите Също така също за нарушаване на авторски права. И двамата могат да привлекат стръмни щети с причини, които съвсем наскоро публикувани, демонстриращи това съгласно Закона за авторското право.
In the recent situation (Joe Hand Promotions, Inc v. Dupoux) the Plaintiff, who contractually secured industrial licencing rights for different battle sports pay per view programs, sued different defendants for showing a pay per view without buying the industrial sub licencing right enabling them за това. Няколко от тържествата се уредиха, докато други не успяха да отговорят. За да защити решението по подразбиране за 90 000 долара обезщетение срещу празненствата за неизпълнение, съдът отбеляза, че те са отговорни за нарушаване на авторски права, за да не само показват произведенията, но също така и маркетинг на екрана на програмите в техните социални медии. В съгласието на тази оценка на обезщетението на окръжния съдия Бет Блум при условие, че спазването на причини:
Ищецът е избрал да възстанови законовите щети съгласно § 504 (в) за своите искове за нарушаване на авторски права. Подобно присъждане на законови обезщетения е подходящо, тъй като могат да бъдат избрани законови обезщетения, независимо дали има адекватни доказателства за действителните вреди, претърпяни от ищеца или за приходите, позлобени от DuPoux, както и от F&L. Harris срещу Emus Records Corp., 734 F.2d 1329, 1335 (9 -ти Cir. 1984). Нещо повече, твърденията в жалбата, които се приемат като верни, установяват, че DuPoux, както и F&L, са нарушили материалите на ищеца за авторски права за функцията да извличат ползата от стойността на защитените с ищеца произведения на ищеца, за да приведат покровителите в тяхното създаване за икономически печалба. Като такъв, § 504, буква в) (1) разрешава възлагане на законови щети в размер не по -малко от 750,00 долара, както и не повече от 30 000,00 долара за авторски права. Освен това, ако съдът открие, че DuPoux, както и нарушаването на авторските права на F&L, са били умишлени, „Съдът по свое усмотрение може да засили присъждането на законови обезщетения на сума от не повече от 150 000,00 долара.“ 17 U.S.C. § 504 (в) (2). Освен това, разбирането, както и волята на изискването за нарушение не се доказва пряко, но може да бъде направено от поведението на ответника. ” Joe Hand Promotions, Inc. срещу Phillips, № 19-21723-CIV, 2020 WL 3404964, на *2 (S.D. Fla. 19 юни 2020 г.) (цитирайки софтуерното приложение на остров & Comput., Inc. срещу Microsoft Corp., 413 F.3d 257, 264 (2d Cir. 2005) („Ищецът все още може да докаже воля чрез предлагане на косвени доказателства, които предоставят увеличаване на извода за умишлено поведение“).).
В допълнение към добре заложените си фактически твърдения за нарушаване на авторски права, ищецът също е подал документация, за да подкрепи своето твърдение за умишленост или умишлено безразличие. Вижте ECF № [1]; виж също ECF № [15-2]-[15-14]. Тези експонати, представени в подкрепа на движението на ищеца, предполагат, че DuPoux, както и на нарушението на F&L, са били умишлени, както е доказано от рекламата, както и насърчаването на събитията, излъчваща защитеното програмиране на ищеца, в различни платформи за социални мрежи, както и последващото изложение на събитието. В резултат на това ищецът търси общо законово възлагане на щети от 90 000,00 долара срещу DuPoux, както и F&L съвместно, както и поотделно, [2], което представлява приблизително три пъти повече от количеството на лицензионните такси, които биха се дължили, ако не за Умишлено нарушение на авторски права
Съдът открива, че това присъждане е адекватно за възпиране на DuPoux, както и на F&L, както и други от продължаване на нарушаването на авторските права на ищеца, както и да компенсира ищеца за нарушение. Вижте Economic Aerial Photography, Inc. срещу Villa Valentina Realty LLC, № 17-81307-CIV, 2018 WL 8129826, на *4 (S.D. Fla. Спестени, както и приходи, пожънати от нарушаващата страна, Съдът вместо това ще погледне само към действителните щети, както и умишлено поведение, както и ще присъди сума от два до три пъти действителните щети, за да компенсира напълно ищеца, както и адекватно да възпира бъдещото поведение като този на подсъдимия. ”). Освен това съдилищата „признаха, че наградите от три пъти повече от таксата за лицензиране за всяка нарушена работа са подходящи, особено когато, както тук, нарушението е резултат от умишлено безразличие към законите за авторското право.“ Phillips, 2020 WL 3404964, при *3 (цитирайки Broad. Music, Inc. срещу Ent. Complex, Inc., 198 F. Supp. Лицензионни такси, които ответниците биха дължили на ищците, които съдилищата като цяло са потвърдили като подходящо разрешение, за да гарантират, че разходите за нарушаванеnull